আরজিতে উল্লেখ নেই এমন বিষয়ে সাক্ষ্য দেয়া যাবে কিনা | CPC | Order 6 Rule 7 | Preemption | Case Reference

সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।

আরজিতে উল্লেখ নেই এমন বিষয়ে সাক্ষ্য দেয়া যাবে কিনা

এ সংক্রান্ত বিষয়ে 29 BLC (AD) (2024) 175 মামলায় সিদ্ধান্ত প্রদান করা হয়েছে। 

দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)

শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।

আপিল বিভাগ

(সিভিল)

মাননীয় বিচারপতি ওবায়দুল হাসান  

মাননীয় বিচারপতি মোঃ আশফাকুল ইসলাম 

সিভিল আপিল নং ২৪৯/২০১৭ 

(হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক সিভিল রিভিশন নং ২৯৭১/২০০৯ এ প্রদত্ত ০৪.০৯.২০১৪ তারিখের রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে)  

মোসাম্মৎ রহিমা বেগম, মৃত, তার উত্তরাধিকারী মোঃ আজর আলী শেখ ও অন্যান্য ------ আপিলকারী  

-বনাম-

আবুল হাশেম @ হাচেন, মৃত, তার উত্তরাধিকারী ১(ক) আব্দুল ওয়াহাব শেখ ও অন্যান্য ------ প্রতিবাদী  

রায়ের তারিখ: ১৪ মার্চ, ২০২৩  

মোঃ জয়নুল আবেদীন, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড ------ প্রতিবাদী নং ১-৭ এর পক্ষে  

প্রতিবাদী নং ৮-৪৩ ------ কোন প্রতিনিধিত্ব নেই  

রায়  

মোঃ আশফাকুল ইসলাম, বিচারপতি:  

এই সিভিল আপিলটি লিভ প্রাপ্ত হয়ে হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক সিভিল রিভিশন নং ২৯৭১/২০০৯ এ প্রদত্ত ০৪.০৯.২০১৪ তারিখের রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে দায়ের করা হয়েছে, যাতে রুলটি চুড়ান্ত করা হয়েছিল।  

২।  আপিল নিষ্পত্তির জন্য সংক্ষিপ্ত ঘটনাবলি হলো যে, প্রতিবাদী নং ১-৭ এর পূর্বসূরী আবুল হাশেম @ হাচেন প্রি-এম্পটর হিসেবে স্টেট অ্যাকুইজিশন অ্যান্ড টেন্যান্সি অ্যাক্টের ধারা ৯৬ অনুযায়ী মিসেলেনিয়াস কেস নং ২২/১৯৯৩ দায়ের করেন। তিনি মৌজা খাজুরার এস.এ. খতিয়ান নং ২৪৯ এর উত্তরাধিকারসূত্রে সহ-মালিক ছিলেন। তার মাতা চুতু বিবিও উক্ত খতিয়ানের সহ-মালিক ছিলেন, যিনি দুই পুত্র (প্রি-এম্পটর ও প্রি-এম্পটি নং ৩) রেখে মারা যান। কৃষ্ণ চন্দ্রও উক্ত খতিয়ানের সহ-মালিক ছিলেন। ০৮.০৬.১৯৯৩ তারিখে জহুর আলী প্রি-এম্পটরকে জানান যে, কৃষ্ণ চন্দ্র বিবাদী নং ২০ (একজন অপরিচিত ক্রেতা) এর কাছে ১১.০১.১৯৮৫ তারিখের কবলার মাধ্যমে বিতর্কিত জমি বিক্রয় করেছেন। প্রি-এম্পটর ০৮.০৬.১৯৯৩ তারিখে উক্ত কবলা সম্পর্কে নিশ্চিত হন। এভাবেই মামলাটি দায়ের হয়।  

৩।  বর্তমান পিটিশনকারীদের পূর্বসূরী (প্রতিবাদী নং ২০) লিখিত আপত্তি দাখিল করে মামলাটি প্রতিবাদ করেন, যাতে বলা হয়েছিল যে, মামলাটি তামাদি দ্বারা বারিত এবং পক্ষগত ত্রুটিযুক্ত। কৃষ্ণ চন্দ্র জমিটি অজয় দেবনাথের কাছে বিক্রয় করেন, যিনি ০.১৪৫০ একর জমি আব্দুল হাকিম গাজীর কাছে বিক্রয় করেন, এবং তিনি আবার ১৩.০৬.১৯৯৩ তারিখের কবলার মাধ্যমে প্রতিবাদী নং ২০ এর কাছে বিক্রয় করেন। প্রি-এম্পটর এই হস্তান্তর সম্পর্কে অবগত ছিলেন।  

৪।  ট্রায়াল কোর্ট মিসেলেনিয়াস কেসটি মঞ্জুর করেন। প্রতিবাদী নং ২০ আপিল করলে তা মঞ্জুর হয়। এরপর প্রি-এম্পটর হাইকোর্ট বিভাগে সিভিল রিভিশন দায়ের করে রুল প্রাপ্ত হন, যা মঞ্জুর করা হয়। এভাবে পিটিশনকারীরা এই বিভাগে সিভিল পিটিশন ফর লিভ টু আপিল দায়ের করে লিভ প্রাপ্ত হন, যার ফলে এই আপিলের সৃষ্টি হয়।  

৫।  আপিলকারীদের পক্ষে মোঃ শহিদুল ইসলাম, আইনজীবী যুক্তি দেন যে, প্রি-এম্পশন মামলাটি তামাদি দ্বারা বারিত এবং প্রি-এম্পটর এই দীর্ঘ বিলম্ব ঢাকতে মামলার আবেদনে উল্লেখ করেন যে, তিনি ০৪.০৬.১৯৯৩ তারিখে জহুর আলীর কাছ থেকে জানতে পেরেছেন। কিন্তু প্রি-এম্পটর জহুর আলীকে সাক্ষী হিসেবে উপস্থাপন না করে তার আত্মীয় মনজুরুল কাজীকে (PW-2) সাক্ষী হিসেবে উপস্থাপন করেন, যার নাম আরজিতে উল্লেখ ছিল না। ট্রায়াল কোর্ট আরজি থেকে সরে গিয়ে PW-2 (মনজুরুল কাজী) কে জমি হস্তান্তরের তারিখ সম্পর্কে সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করেন, যদিও প্রি-এম্পটর আরজিতে এমন কোন উক্তি করেননি। সিভিল প্রসিডিউর কোডের অর্ডার ৬, রুল ৭ এর উল্লেখ করে তিনি বলেন যে, আরজি থেকে বিচ্যুত হওয়া যায় না। PW-2 এর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে হাইকোর্ট বিভাগের বিচারক মামলাটি সময়সীমার মধ্যে দায়ের হয়েছে বলে গণ্য করেন।  

৬।  অন্যদিকে, প্রতিবাদী নং ১-৭ এর পক্ষে মোঃ জয়নুল আবেদীন, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড হাইকোর্ট বিভাগের বিতর্কিত রায় ও আদেশের সমর্থন করেন।  

৭।  আমরা উভয় পক্ষের আইনজীবীদের যুক্তি শুনেছি এবং পেপার বুকের দলিলাদি পর্যালোচনা করেছি।  

৮।  আরজি পর্যালোচনা করে আমরা দেখেছি যে, প্রি-এম্পটর জহুর আলীর মাধ্যমে উক্ত কবলার খবর জানতে পেরেছিলেন, যা আরজিতে উল্লেখ ছিল। কিন্তু জহুর আলীকে সাক্ষী হিসেবে উপস্থাপন না করে মনজুরুল কাজীকে (PW-2) সাক্ষী হিসেবে তলব করা হয়েছিল। মনজুরুল ইসলাম তার সাক্ষ্যে বলেন:  

"অজয়ের বাড়ি জাড়িয়া গ্রামে। অজয় লখপুর বাজারে বসে শিবুপদের কাছে তর্কিত কবলার কথা বলেছিল। দিন ৭ টার দিকে খাজুরা বাসষ্ট্যান্ডের শফিকের দোকানে বসে ছায়েলকে তর্কিত কবলার বিষয় বলেছিলাম।"  

৯।  প্রি-এম্পটির পক্ষে আইনজীবী মোঃ শহিদুল ইসলাম জোর দিয়ে বলেন যে, আরজিতে কোথাও উল্লেখ নেই যে প্রি-এম্পটর জহুর আলী ছাড়া অন্য কারো কাছ থেকে কবলার খবর জানতে পেরেছিলেন। কিন্তু জহুর আলী সাক্ষ্য দেননি, বরং মনজুরুল কাজী (PW-2) সাক্ষ্য দিয়েছেন। এটি সিভিল প্রসিডিউর কোডের অর্ডার ৬, রুল ৭ এর স্পষ্ট লঙ্ঘন। তিনি ইব্রাহিম বনাম আলাউদ্দীন (২৭ ডিএলআর ৪১৩) এবং শফি খান বনাম মন্নুজান হোসেন (৩৫ ডিএলআর এডি ২২৫) মামলার সিদ্ধান্তের সমর্থন তুলে ধরেন।  

১০।  এ প্রসঙ্গে আমরা এই বিভাগের কোচি মিয়া বনাম সুরুজ মিয়া (৫১ ডিএলআর এডি ৫৭) মামলার সিদ্ধান্ত উল্লেখ করতে চাই, যেখানে মাননীয় বিচারপতি বিমলেন্দু বিকাশ রায় চৌধুরী স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেন:  

"আরজি ও সাক্ষ্যের মধ্যে এমন কোন বৈসাদৃশ্য নেই যা সিভিল প্রসিডিউর কোডের অর্ডার ৬, রুল ৭ প্রযোজ্য করে। আরজিতে ফারোগ ও বন্দোবস্তের কথা উল্লেখ ছিল। বিচারের সময় বাদী বলেছিলেন যে তার পিতা তার (বাদীর) শৈশবকালীন সুবিধার জন্য জমি লিজ নিয়েছিলেন। এই বিচ্যুতি বিবাদীদের জন্য অপ্রত্যাশিত বা ক্ষতিকর ছিল না। বিবাদীরা এই সাক্ষ্য গ্রহণ করতে দিয়েছেন। এতে তাদের কোন ক্ষতি হয়নি। উভয় পক্ষই জমির মালিকানা ও দখল সম্পর্কে সমস্ত প্রমাণ উপস্থাপনের সুযোগ পেয়েছিলেন। এমতাবস্থায়, অর্ডার ৬, রুল ৭ প্রযোজ্য হবে না।"

 ১১।  উল্লেখ্য যে, উক্ত সিদ্ধান্তে এই বিভাগ ২৭ ডিএলআর-এর মামলাটির উল্লেখ করে মত দিয়েছেন যে, তা বর্তমান মামলার ঘটনাবলির প্রেক্ষিতে প্রযোজ্য নয়।  

 ১২।  এই বিভাগ শামসুল হক বনাম বাংলাদেশ (৫ বিএলসি এডি ১০৮) মামলায় সিভিল প্রসিডিউর কোডের অর্ডার ৬, রুল ৭ এর ব্যাখ্যা দিয়েছেন, যা পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। বিচারপতি এ.এম. মাহমুদুর রহমান রেফারেন্সের ১০ নং অনুচ্ছেদে উল্লেখ করেন:  

"আরজিতে এমন কোন দাবি নেই যে বাদী মামলার সম্পত্তিকে ভেস্টেড প্রপার্টি (রাষ্ট্রীয় সম্পত্তি) হিসেবে দাবি করছেন, আবার সাব-অর্ডিনেট জজও তা সিদ্ধান্ত দেননি। অথচ হাইকোর্ট বিভাগের বিচারকগণ তৃতীয় একটি বিষয় উদ্ভাবন করে রায় দিয়েছেন যে সম্পত্তিটি ভেস্টেড প্রপার্টি। মি. পাল সঠিকভাবেই যুক্তি দিয়েছেন যে হাইকোর্ট বিভাগ আরজিতে অনুপস্থিত একটি নতুন বিষয় উদ্ভাবন করেছেন। এসব কারণে আমরা মনে করি যে, হাইকোর্ট বিভাগ ভুলভাবে সম্পত্তিটিকে ভেস্টেড প্রপার্টি হিসেবে ঘোষণা করেছেন।"  

 ১৩।  রাম সরূপ গুপ্তা (মৃত) বনাম বিশুন নারায়ণ ইন্টার কলেজ ও অন্যান্য (এআইআর ১৯৮৭ এসসি ১২৪২) মামলায় ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছেন:  

"এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, আরজি ছাড়া সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়। কোন পক্ষকেই তার আরজিিংয়ের বাইরে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। আরজিিংয়ের উদ্দেশ্য হলো প্রতিপক্ষকে তার মোকাবিলা করার বিষয়টি জানানো। ন্যায়বিচারের স্বার্থে আরজির ব্যাখ্যায় উদারতা অবলম্বন করতে হবে, কিন্তু আইনের কঠোর ব্যাখ্যার নামে ন্যায়বিচারকে বিঘ্নিত করা যাবে না। যদি আরজিিংয়ের ভাষা আইনের কঠোর ব্যাখ্যার সাথে না মিললেও বিষয়বস্তু স্পষ্ট হয়, তবে আদালতের উচিত আরজির সারমর্ম বিবেচনা করা। যদি প্রতিপক্ষ বিষয়টি বুঝে সাক্ষ্য দিয়ে থাকে, তবে আপিলে আরজির অভাবের যুক্তি গ্রহণযোগ্য নয়।"  

 ১৪।  অর্ডার ৬, রুল ৭ নির্দেশ করে:  

"কোন আরজি সংশোধন ছাড়া নতুন দাবি উত্থাপন করা যাবে না বা পূর্বের আরজির সাথে সাংঘর্ষিক কোন তথ্য দেওয়া যাবে না।"  

 ১৫।  বর্তমান মামলায় আরজি ও সাক্ষ্য পর্যালোচনায় আমরা দেখেছি যে, আরজি ও সাক্ষ্যের মধ্যে এমন কোন বৈসাদৃশ্য নেই যা অর্ডার ৬, রুল ৭ প্রযোজ্য করে। প্রতিবাদীরা একাধিক বিষয়ে সাক্ষ্য দিয়েছেন, কিন্তু এই বিভাগ ও ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের আলোকে এই দিকটি বিবেচনা করা হয়নি, যা অযৌক্তিক।  

 ১৬।  OPW-2 শিবপদ দেবনাথের সাক্ষ্য থেকে আমরা দেখেছি যে তিনি স্পষ্টভাবে বলেছেন:  

"নালিশী জমি পূর্বে আমার কাকা কৃষ্ণ কান্তের ছিল। কৃষ্ণ কান্ত নালিশী জমিতে বসবাস করতেন। কৃষ্ণ কান্তের স্ত্রী এখনও নালিশী জমিতে বসবাস করছেন।"  

এই সাক্ষ্য ২৪.০৬.১৯৯৮ তারিখে দেওয়া হয়েছিল। সুতরাং, স্বীকার্য যে প্রতিবাদী নং ১ কখনও জমির দখল পাননি, ফলে প্রি-এম্পটর কবলার কথা জানতেই পারেননি। ট্রায়াল কোর্ট এই গুরুত্বপূর্ণ দিকটি উল্লেখ করেছিল, যা আপিল আদালত সম্পূর্ণ উপেক্ষা করেছেন।  

 ১৭।  আরজিতে স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে যে, ০৮.০৬.১৯৯৩ তারিখে জহুর আলী প্রি-এম্পটরকে খাজুরা গ্রামের কয়েকজন ব্যক্তির উপস্থিতিতে জমি হস্তান্তরের খবর জানান। এই তথ্য পেয়ে প্রি-এম্পটর ১৪.০৬.১৯৯৩ তারিখে মামলা দায়ের করেন। PW-2 কাজী মনজুরুল ইসলামের সাক্ষ্যেও এটি প্রমাণিত। তাই আমরা মান্য করি যে, ট্রায়াল কোর্ট ও হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে রায় দিয়েছেন যে মামলাটি সময়সীমা অতিক্রম করে নি।  

 ১৮।  হাইকোর্ট বিভাগের বিতর্কিত রায়ে আমাদের হস্তক্ষেপের মতো কোন আইনগত ত্রুটি আমরা দেখছি না।  

 ১৯।  হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে আপিল আদালতের রায় বাতিল করে ট্রায়াল কোর্টের রায় পুনর্বহাল করেছেন। তাদের রায় বিশদ, যুক্তিসঙ্গত ও সুসংগঠিত। আমরা এতে হস্তক্ষেপ করতে ইচ্ছুক নই।  

 ২০।  সুতরাং, খরচা ছাড়াই এই আপিল খারিজ করা হলো।  

সমাপ্ত।

Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."