দখল মালিকানাকে অনুসরণ করে | Possession | Case Reference

সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।

দখল মালিকানাকে অনুসরণ করে

এই বিষয়টি 29 BLC (AD) (2024) 298 মামলায় আলোচনা করা হয়েছে। 

দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)

শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।

আপিল বিভাগ  

সিভিল  

মাননীয় বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী, প্রধান বিচারপতি  

মাননীয় বিচারপতি এম. এনায়েতুর রহিম  

মাননীয় বিচারপতি জাহাঙ্গীর হোসেন  

সিভিল আপিল নং ১৮৭/২০১৫  

মোনোরঞ্জন পাল ও অন্যান্য ……….আপিলকারী  

-বনাম-

বাংলাদেশ সরকার, নারায়ণগঞ্জের ডেপুটি কমিশনারের মাধ্যমে প্রতিনিধিত্বকারী ও অন্যান্য ……….প্রতিবাদী  

রায়ের তারিখ: ২৮ মার্চ, ২০২৩  

নজরুল ইসলাম চৌধুরী, সিনিয়র অ্যাডভোকেট, এন কে সাহা, সিনিয়র অ্যাডভোকেট, সৈয়দ মাহবুবুর রহমান, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড দ্বারা নির্দেশিত — আপিলকারীদের পক্ষে।  

অমিত দাশগুপ্ত, ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল, মোহাম্মদ সাইফুল আলম, সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল, মাহমুদা বেগম, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড দ্বারা নির্দেশিত — প্রতিবাদী নং ১-৪ এর পক্ষে।  

কোন প্রতিনিধিত্ব নেই — প্রতিবাদী নং ৫-৬।  

 রায়  

হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী, সিজেঃ  

আপিলকারীরা নারায়ণগঞ্জের দ্বিতীয় যুগ্ম জেলা জজ আদালতে টাইটেল স্যুট নং ২১/২০০০ দায়ের করে আরজিতে বর্ণিত সম্পত্তির মালিকানা ঘোষণার জন্য মামলা করেন। তাদের দাবি, সিএস খতিয়ান নং ১৭, মৌজা আলীনগর, থানা-ফতুল্লা, জেলা-নারায়ণগঞ্জের সিএস প্লট নং ১২ এর ০.৫৫ একর জমির সিএস রেকর্ডকৃত ভাড়াটিয়া ছিলেন চন্দ্র মোহন পাল ও মদন মোহন পাল। চন্দ্র মোহন পাল মারা গেলে তার একমাত্র কন্যা, বাদী নং ১, তার ৮ আনা শেয়ার উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হন। মদন মোহন পালও মারা গেলে তার কন্যা সত্যবালা পাল (রমণী মোহন পালের স্ত্রী) মারা যান এবং তিনি ছয় পুত্র রেখে যান, যাদের মধ্যে বাদী নং ২ ও ৩ রয়েছেন। তারা মামলার সম্পত্তির অবশিষ্ট অংশ উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হন। এসএ খতিয়ানে তাদের নাম সঠিকভাবে রেকর্ড করা হয়েছিল। সত্যবালা পালের এক পুত্র চিত্তরঞ্জন পাল মারা যান এবং অন্য তিন পুত্রের কোনো খোঁজ নেই। বাদী নং ২-৩ তাদের ভাইদের শেয়ারসহ নিজেদের শেয়ারের মালিক ও দখলকার ছিলেন। মামলার জমিটি বাদীদের আবাসিক প্লট ছিল, যা ইট ও পাথরের ব্যবসার জন্য ভাড়া দেওয়া হয়েছিল। তারা ১৩৯২ বঙ্গাব্দ পর্যন্ত সরকারকে খাজনা ও কর প্রদান করেছিলেন। মুক্তিযুদ্ধের পর বাদীরা জামালপুর ও নারায়ণগঞ্জের তাদের বর্তমান ঠিকানায় বসবাস করছেন। তাদের অনুপস্থিতির কারণে, মামলার জমিটি আরএস খতিয়ান নং ৪-এ সরকারের নামে ভুলভাবে রেকর্ড করা হয়। সরকার ১৯৯১ সালের মিউটেশন কেস নং ৪৮৮৪-এ মামলার জমিটি মসজিদ এলাহী বখশ কোল্ড স্টোরেজ অ্যান্ড কোম্পানি লিমিটেড (সংক্ষেপে কোম্পানি) এর নামে মিউটেশন করে, যা বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ের মাধ্যমে বাংলাদেশ সরকারের প্রতিনিধিত্ব করে। ২ জানুয়ারি, ২০০০ তারিখে বাদীরা খাজনা প্রদানের জন্য সংশ্লিষ্ট অফিসে গিয়ে এই ভুল রেকর্ডের কথা জানতে পারেন এবং তাই তারা বর্তমান মামলা দায়ের করেন।  

২. প্রতিবাদী নং ১-৩ ও ৫-৬ পৃথক লিখিত জবাব দিয়ে মামলাটি প্রতিবাদ করেন। প্রতিবাদী নং ১-৩ দাবি করেন যে, মামলার জমিটি পরিত্যক্ত সম্পত্তি হিসেবে সর্বশেষ আরএস জরিপ অপারেশনের সময় আরএস খতিয়ান নং ৪-এ রেকর্ড করা হয় এবং ৫ ডিসেম্বর, ১৯৮৫ তারিখে মিসেলেনিয়াস কেস নং ৭/৮৫ (এপি)-এ এলাহী বখশ কোল্ড স্টোরেজ অ্যান্ড কোম্পানি লিমিটেডের অন্যান্য প্লটের সাথে ১.৯২ একর জমি বাণিজ্য মন্ত্রণালয়, বাংলাদেশ সরকারের নামে একত্রিত করা হয়। কোম্পানি ১৪০৫ বঙ্গাব্দ পর্যন্ত ভূমি উন্নয়ন কর প্রদান করেছে। বাদীরা কিছু জাল দলিল তৈরি করে সরকারি সম্পত্তি দখলের উদ্দেশ্যে বর্তমান মামলা দায়ের করেছেন।  

৩. প্রতিবাদী নং ৫ ও ৬ সংক্ষেপে দাবি করেন যে, মামলার ৫৫ শতাংশ জমি এসএ খতিয়ান নং ২১, এসএ প্লট নং ১২-এ বাদী ও অন্যান্যদের নামে রেকর্ড করা হয়েছিল। বাদী নং ১, তারু বালা পাল ২৯ সেপ্টেম্বর, ১৯৬২ তারিখে নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল নং ৫৩২৩ এর মাধ্যমে মামলার প্লট থেকে ০.১৪ একর জমি প্রতিবাদী নং ৫ ও ৬, কোম্পানির কাছে বিক্রয় করেন। রুক্কিনী বালা ও অন্যান্যরা ৬ ডিসেম্বর, ১৯৬২ তারিখে নিবন্ধিত বিক্রয় দলিল নং ৬৮০৭ এর মাধ্যমে মামলার প্লটের ০.১৬ একর জমি কোম্পানির কাছে বিক্রয় করেন। মোহন রাজবংশী ২৫ জানুয়ারি, ১৯৬৩ তারিখে নিবন্ধিত দলিল নং ৭৩১ এর মাধ্যমে ০.১২ একর জমি কোম্পানির কাছে বিক্রয় করেন। এইসন কোম্পানি লিমিটেড ১২ জুন, ১৯৯৯ তারিখে দলিল নং ৪৪০১ এর মাধ্যমে ১৪ শতাংশ জমি কোম্পানির সাথে বিনিময় করে। প্রতিবাদী নং ৫, মামলার জমির দখল নিয়ে একটি কোল্ড স্টোরেজ স্থাপন করে। মুক্তিযুদ্ধের সময় কোম্পানির মূল মালিকরা দেশ ত্যাগ করেন। ফলস্বরূপ, ৫ ডিসেম্বর, ১৯৮৫ তারিখে এসইটি মিসেলেনিয়াস কেস নং ৭/৮৫ (এপি)-এ মামলার সম্পত্তিগুলো পরিত্যক্ত সম্পত্তি হিসেবে ঘোষণা করা হয় এবং এটি শেষ পর্যন্ত সরকারের কাছে হস্তান্তর করা হয়। এর ব্যবস্থাপনা বাণিজ্য মন্ত্রণালয় দ্বারা গঠিত ব্যবস্থাপনা বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে ছিল। আরএস জরিপের সময় মামলার সম্পত্তিটি বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ের মাধ্যমে বাংলাদেশ সরকারের নামে সঠিকভাবে রেকর্ড করা হয়। উক্ত খতিয়ান কোম্পানির অন্যান্য সম্পত্তির সাথে একত্রিত করে ১.৯২ একর জমি নিয়ে আরএস খতিয়ান নং ৪-এ চূড়ান্তভাবে প্রকাশ করা হয়। বাদীরা কখনো মামলার জমির দখলে ছিলেন না এবং কিছু কাল্পনিক দলিল সহ সরকারি সম্পত্তি দখলের উদ্দেশ্যে বর্তমান মামলা দায়ের করেছেন। মামলাটি খরচাসহ খারিজযোগ্য।  

৪. ট্রায়াল কোর্ট মামলাটিতে ডিক্রি প্রদান করেন। সরকার আপিল করে এবং আপিল কোর্ট আপিল খারিজ করে ট্রায়াল কোর্টের রায় ও ডিক্রি বহাল রাখেন। এরপর সরকার হাইকোর্ট বিভাগে সিভিল রিভিশন নং ৪৫৫৪/২০০৮ দায়ের করে এবং রুল লাভ করে। হাইকোর্ট বিভাগ, ২৪ জানুয়ারি, ২০১০ তারিখের বিতর্কিত রায় ও আদেশ দ্বারা উক্ত রুল চুড়ান্ত বলে ঘোষণা করেন। এভাবে বাদীরা লিভ প্রাপ্ত হয়ে বর্তমান আপিল দায়ের করেন।  

৫. আপিলকারীদের পক্ষে শুনানিকারী সিনিয়র অ্যাডভোকেট নজরুল ইসলাম চৌধুরী জোর দিয়ে বলেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ আইনের ভুল করে মামলাটি খারিজ করে concurrent findings of facts কে উল্টে দিয়েছেন, এই মর্মে যে বর্তমান মামলাটি রক্ষণযোগ্য নয়। তিনি আরও বলেন যে, নিচের তিনটি আদালতই বাদীদের মামলার জমিতে দখল ও মালিকানা প্রমাণের পক্ষে concurrent সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, কিন্তু হাইকোর্ট বিভাগ অবৈধভাবে মামলাটি খারিজ করেছেন, যেহেতু বাদীরা উত্তরাধিকার সূত্রে মামলার জমিতে বৈধ মালিকানা অর্জন করেছেন।  

৬. প্রতিবাদী সরকারের পক্ষে শুনানিকারী ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল অমিত দাশগুপ্ত বলেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ রেকর্ডের উপকরণ সঠিকভাবে মূল্যায়ন করে রায় দিয়েছেন যে বর্তমান মামলাটি রক্ষণযোগ্য নয়। তিনি বলেন যে, বাদীরা পুরো মামলার জমিতে তাদের মালিকানা ও দখল প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, তাই হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে মামলাটি খারিজ করেছেন।  

৭. নিঃসন্দেহে, মামলার জমিটি মূলত চন্দ্র মোহন পাল ও মদন মোহন পালের ছিল, প্রত্যেকে ৮ আনা শেয়ার নিয়ে। চন্দ্র মোহন পাল মারা গেলে তার একমাত্র কন্যা, তারু বালা পাল (বাদী নং ১) উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হন। অন্যদিকে, মদন মোহন পাল মারা গেলে তার কন্যা সত্যবালা পাল উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হন। সত্যবালা পাল মারা যান এবং তিনি ছয় পুত্র রেখে যান, যথা: চিত্তরঞ্জন পাল, মোনোরঞ্জন পাল, শিশুরঞ্জন পাল, খুশিরঞ্জন পাল, নিধন রঞ্জন পাল এবং অরুণ রঞ্জন পাল। খুশিরঞ্জন পাল, নিধন রঞ্জন পাল ও অরুণ রঞ্জন পাল ১৯৭১ সাল থেকে অনুপস্থিত এবং তাদের শেয়ার শেষ পর্যন্ত তাদের ভাই মোনোরঞ্জন পাল ও শিশুরঞ্জন পাল (বাদী নং ২ ও ৩) এর কাছে হস্তান্তরিত হয়। এসএ রেকর্ড-অফ-রাইটস তাদের নামে প্রস্তুত করা হয়েছিল।  

৮. প্রতিবাদীগণের দাবি ছিল যে, তারু বালা ও অন্যান্যরা ২৯ সেপ্টেম্বর, ১৯৬২ তারিখে ০.১৪ একর জমি, রুক্কিনী বালা ও অন্যান্যরা ৬ ডিসেম্বর, ১৯৬২ তারিখে ০.১৬ একর জমি এবং মোহন রাজবংশী ২৫ জানুয়ারি, ১৯৬৩ তারিখে ০.১২ একর জমি মেসার্স এলাহী বখশ অ্যান্ড কোম্পানি লিমিটেডের কাছে হস্তান্তর করেন। রেকর্ডের উপকরণ থেকে দেখা যায় যে, বাদীরা সিএস রেকর্ডকৃত ভাড়াটিয়াদের উত্তরাধিকারী এবং তাদের নাম এসএ খতিয়ানে সঠিকভাবে রেকর্ড করা হয়েছিল। প্রতিবাদীরা ৩টি কবলা দলিলের উপর নির্ভর করেছিলেন। এর মধ্যে, ৬ ডিসেম্বর, ১৯৬২ তারিখের কবলা দলিল (০.১৬ একর জমি) রুক্কিনী বালা ও অন্যান্যরা সম্পাদন করেছিলেন এবং ২৫ জানুয়ারি, ১৯৬৩ তারিখের কবলা দলিল (০.১২ একর জমি) মোহন রাজবংশী সম্পাদন করেছিলেন। প্রতিবাদীরা রুক্কিনী বালা ও মোহন রাজবংশীর মালিকানার উৎস প্রমাণ করতে সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হয়েছেন। এই দলিলগুলির সম্পাদকদের মালিকানার উৎসের কোনো প্রমাণ না থাকায়, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো কঠিন যে প্রতিবাদীরা ৬ ডিসেম্বর, ১৯৬২ ও ২৫ জানুয়ারি, ১৯৬৩ তারিখের দলিলের ভিত্তিতে কোনো মালিকানা অর্জন করেছেন। প্রতিবাদীদের পক্ষে শুনানিকারী অ্যাডভোকেটও তাদের মালিকানার উৎস সম্পর্কে আমাদের সন্তুষ্ট করতে ব্যর্থ হয়েছেন। এই অবস্থায়, এই দলিলগুলির মাধ্যমে প্রতিবাদীরা মামলার জমিতে কোনো মালিকানা অর্জন করেছেন বলে ধরে নেওয়া কঠিন। এই পরিস্থিতিতে, আমরা দ্বিধাহীনভাবে বলতে পারি যে বাদীদের মামলার জমিতে মালিকানা অক্ষুণ্ণ রয়েছে। নিচের আদালতগুলি concurrently এই দলিলগুলির সম্পাদন ও নিবন্ধন অবিশ্বাস করেছেন।  

৯. নিচের সমস্ত আদালতই বাদীদের মামলার জমিতে দখলের পক্ষে concurrent সিদ্ধান্ত দিয়েছেন। এখানে হাইকোর্ট বিভাগের মামলার জমির দখল সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত উল্লেখ করা প্রাসঙ্গিক। আদালত বলেছেন, "বাদীদের দখল সম্পর্কে ট্রায়াল কোর্ট ও আপিল কোর্টের সিদ্ধান্ত বিস্তারিত আলোচনার ভিত্তিতে প্রমাণের উপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়েছে, তাই এতে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ আমি দেখছি না।"  

১০. এটি সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি যে দখল প্রাথমিকভাবে মালিকানার অনুমান উত্থাপন করতে পারে। যদি কোনো সময় কোনো ব্যক্তি মালিকানা সহ সম্পত্তির দখলে থাকেন, তাহলে আইন এই অনুমান করতে দেয় যে তার দখল তার মালিকানার ধারাবাহিকতায় ছিল। স্বীকৃত আইনি প্রস্তাব হল যে দখল মালিকানাকে অনুসরণ করে। উন্মুক্ত জমির দখল সর্বদা মালিকের বলে ধরে নেওয়া হয়, যদি না প্রমাণিত হয় যে তিনি একজন অনুপ্রবেশকারী। আইনের দৃষ্টিতে একজন মালিককে সম্পত্তির দখলকার বলে ধরা হয় যতক্ষণ না কোনো অনুপ্রবেশ ঘটে।  

১১. ঘটনা ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে, আমরা মনে করি যে হাইকোর্ট বিভাগ আইনের ভুল করেছেন এই সিদ্ধান্ত না নিয়ে যে বাদীরা মামলার জমিতে তাদের মালিকানা ও দখল প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছেন।  

১২. তদনুসারে, আমরা এই আপিলে যৌক্তিকতা খুঁজে পাই। সুতরাং, আপিলটি গৃহীত হয়। হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক ২৪ জানুয়ারি, ২০১০ তারিখে সিভিল রিভিশন নং ৪৫৫৪/২০০৮-এ প্রদত্ত রায় ও আদেশ এখানে বাতিল করা হলো।

Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."